마황탕 — 傷寒溯源集 본문 기록

此一條。真乃桂枝湯之禁例也。浮緊。傷寒之脈也。發熱汗不出。傷寒之証也。具此脈証。其為寒傷營而為麻黃証也明矣。桂枝湯之本義。蓋以桂枝辛溫發散。為解肌和衛之藥。芍藥酸收斂液。所以救營弱而汗自出者也。唯其衛強，故以桂枝汗解其衛分之風邪。唯其營弱，故以芍藥收斂其營中之陰液。今寒既傷營，則寒邪閉於營分。郁而為熱。 汗不出而頭痛項強。身腰骨節皆疼。惡風而喘矣。寧可仍用桂枝。舍營分之陰邪不發。反空發衛分之陽邪乎。更不知肅殺之寒邪在營，而反以酸寒收斂之芍藥固之。豈非誤治反治乎，故曰不可與也。當須識此。勿令誤也。非謂桂枝反能收汗固衛也。歷代名家。如成無己。但隨文順釋而不能辨。王好古謂麻黃治衛實。桂枝治衛虛，以致方氏之辨。有風中衛而衛不固。發熱汗出而惡風。桂枝救護之。熱粥釋散之。曾不思風中于衛。若非桂枝發汗解肌。豈一粥之所能釋散乎，遂至世俗不曉其中意義。更忘桂枝湯原文中。有復發其汗。當以汗解句。及服桂枝湯法中云。汗出病瘥。不汗更服等語，而謂麻黃發汗。桂枝閉汗，故一遇汗出。便用桂枝。不知麻黃汗解營分之寒邪。桂枝僅解衛分之風邪。所以桂枝與芍藥同行。一以汗解其衛邪而衛氣和。一以救其營弱而汗液收矣。若必以為桂枝止汗。豈不見麻黃湯中亦有桂枝乎。豈有用麻黃而欲發其汗。又以桂枝收之乎。唯此義未明。所以方氏于麻黃湯論中。有用麻黃而監之以桂枝。為節製之妙，此皆相沿相習之惑也。蓋麻黃為肺經之專藥。杏仁所以助麻黃而利肺氣。

成氏之說。固為背謬。方氏謂不當用桂枝固衛，故用麻黃以發之。喻氏亦謂誤用桂枝固衛。寒不得泄，故變青龍之製。允為的對。不思若邪果在太陽而汗出。可復用麻黃以發之耶。汗出而加之以喘。豈猶未知為肺病乎。此所謂麻黃杏仁甘草石膏湯者。所以解肺家之邪熱。非所以發太陽之汗也。若仍用麻黃以發之，則不必另立一名。當命之曰麻黃去桂枝加石膏湯。不然則又當曰青龍去桂枝芍藥湯矣。何必另立名義乎。其別立一名者。所以別乎其非青龍麻黃之汗劑耳。李時珍云。麻黃乃肺經專藥。雖為太陽發汗之重劑。實發散肺經火鬱之藥也。杏仁利氣而能泄肺。石膏寒涼，能肅西方金氣，乃瀉肺肅肺之劑。非麻黃湯。及大青龍之汗劑也。世俗不曉。惑於活人書，及陶節庵之說。但見一味麻黃，即以為汗劑。畏而避之。唯恐不及。不知麻黃湯之製。欲用麻黃以泄營分之汗。必先以桂枝。開解衛分之邪，則汗出而邪去矣。何也？衛在營外。營居衛中。欲泄其內。必先開其外也。前人每謂桂枝能固衛止汗者。誤甚。若果能固衛止汗。何仲景又以此解太陽中風之邪。使 似汗，而又警人以如水流漓之戒。且又云一服汗出病瘥。止後服。若不汗更服。若汗不出者。服至二三劑。其第四條曰。外証未解。脈浮弱者。當以汗解，宜桂枝湯。非其明訓乎。所以麻黃不與桂枝同用。止能泄肺邪而不至大汗泄也。況服麻黃湯法。原令微似汗而未許人大汗出也。觀後賢之麻黃定喘湯，皆因之以立法也。若夫大青龍之製，則以寒溫並感，故以麻黃全湯。合桂枝去芍藥湯